Det lär vara ett av Mona Sahlins mest berömda uttalanden, att " det är häftigt att betala skatt ".
Nu snurrar det runt en rubrik på nätet att skattesänkarministern Anders-pristagaren-Borg har sagt detsamma. Det låter ju i sig häftigt.
Men som alltid, det krävs att man kommer nära, ser minspelet, hör tonfallet, ser kroppsspråket - först då vet man.
Tidningarnas web-inslag är ett lyft.
Varför RUT - om skatt är så häftigt ?
39 kommentarer:
...och ändå är vi otroligt tacksamma för att inte Mona Sahlin INTE är finansminister.
Ett " inte " för mycket ?
Precis.
Tobleronen som spökar ? Jämfört med Juholt verkar hon vara rena ordningskvinnan.
Tobleronen har vi väl kommit över vid det här laget. Det handlar om en allmän trovärdighet och en saknad av en tydlig linje i politiken.
Väldigt vad Anders B är lik Harry Potter på den bilden. Kanske därför man kallar honom "the Wizard"…
Finns ingen politiker som det är ordning på.
Klart som fan att politiker tycker det är häftigt att betala skatt.
Då kan de ta ut bra löner, pensionsavtal, fallskärmar, dubbla milersättningar,m,m
Politikers valspråk: Lika mycket till alla men jag ska ha mest.
/ Realist
Olof,
Du blandar inte ihop trovärdighet med det du (o)gillar ?
Realist,
FR o AB verkar rätt ordningsamma.
E.
Nej, ogillar är fel ord. Jag försöker alltid se till vad dom säger och vad dom vill. S är inte speciellt trovärdiga just nu. Hittar ingen där som verkar veta vad dom vill. Dom bara förväntar sig att vara störst, och företräda en arbetarklass som inte finns längre.
Men det här tycker jag som gammal rollspelare är vansinnigt roligt:
http://www.svenskbladet.se/politik/index.php?alias=anders_borg_avgar_efter_avslojande.html
:)
Har tyvärr inga erfarenheter av rollspel med överenskomna regler. Däremot 56 år av daglig träning, av rollspel med oskrivna regler.
Politik är väl en rätt avancerad form av rollspel ?
Låter spännande ..
...egentligen rätt nördigt. Men spännande, ja :)
Lite som politik, som sagt.
FR & AB är inte ordningssamma.
Titta i din egen plånbok. Du kan inte handla för mer en du har. Gör du det så är det inte ordning på dina finanser.
Om vi då tar M:s ordning på de offentliga finanserna så är det ett spel för galleriet.
Alla som betalar skatt förväntar sig att de kan få hjälp när de behöver det. Det på goda grunder för vad politker sakt vad skattepengarna är tll för. Men alla får inte hjälp som de har rätt till. Det innebär att politiker ljuger när de vill få folk att betala skatt, att folk får nått för pengarna. För de få inte alla.
Sen när konsumtionssamhället som politiker byggt upp börjar att att fallera, ja då drar man in på skola, vård & omsorg ännu mer en tidigare. MEN!!!! Man höjer lönerna ändå till sig själva. För att M:s ordning på finanserna ska hålla så innebär det att staten inte har några skulder & att folk som betalar skatt får de rättigheter som de har rätt till. Då först är det ordning på de offentliga finanserna. Men så ser inte verkligheten ut.
Så det är en lögn att påstå att det är ordning på de offentliga finanserna. Och det är Moderaterna med bl.a FR & AB i spetsen som ältar denna orda lydelse, att de har ordning på någonting som de inte har ordning på. Det är inte att vara ordningsam.
Rollspel är inte ansvarstagande!
/ Realist
Rollspel är inte ansvarstagande, det är verklighetsflykt. Som en massa andra saker med för den delan...
Realist,
Ditt politikerförakt är klart strået vassare än mitt ..
Undrar om du blandar ihop ordningsam och det du ogillar. Det räcker faktiskt med att se en intervju med FR eller AB för att förstå att de är ordningsmän. Om man dessutom vet att FR gillar att städa … Jag uppfattar att de är mycket noggranna, konsekventa och ordningsamma, när det gäller att montera ner välfärdssamhället (dvs omsorgen om alla)
Håll inte på som politiker & svamla.
Håll reda på begreppen!!!!!!!!!!!
Bemöt mig i sak. Tycker du inte det stämmer det jag skrev om ordning i de offentliga finanser?
Nej!!!!!!!
Jag har inte blandat ihop ordningssam & det jag ogillar.
Jag har för dig beskrivit i sak varför de här herrarna inte är ordningssamma. Det är därför jag ogillar dem.
Att montera ner välfärdssamhället är inte att vara ordningssam.
Det som diskuteras är om FR & AB som politiker är ordningssamma. Inte hur fan de är privat.
De eller den intervju som du tar upp säger bara att de är 2 lögnare.
Ingenting annat.
/ Realist
Verklighetsflykt är inte ansvar.
/ Realist
Realist,
Många utropstecken …
1.
"Finns ingen politiker som det är ordning på."
Ett kategoriskt uttalande som jag undrar om du har täckning för. Har du ordning på ALLA politiker ?
2.
Enligt ordlistan är "metodisk" en synonym till "ordningsam". Det är vad jag syftar på, vilket nog framgår.
3.
"Om vi då tar M:s ordning på de offentliga finanserna så är det ett spel för galleriet." Kan hålla med, eftersom moderaterna verbalt gör anspråk på att värna om alla. Men om man istället utgår från det som sannolikt är grundläggande moderat värdering, så är nog allt i sin ordning - när de redan gynnade får det ännu lite bättre.
VÄRDERING är ett NYCKELBEGREPP.
4.
Det är knappast långsökt att man kan få en vink om hur människor fungerar professionellt genom att snegla på hur de fungerar privat.
5.
"Sen när konsumtionssamhället som politiker byggt upp börjar att att fallera, ja då drar man in .. ". Skyll inte på politikerna. De är VI, inte politikerna (som VI valt), som konsumerar. Det står var och en fritt att låta bli.
6.
Om man gör anspråk på att vara "ordningsam"
så stavar man det med ett "s" :)
Är inte sambandet så här:
Mer konsumtion - mer skatteintäkter (moms) och arbeten - mer pengar till välfärd
Mindre konsumtion - mindre skatteintäkter och arbeten - mindre välfärd.
Politikernas påverkan är ganska marginell. Problemet är att folk inte ser det kollektiva ansvaret.
Det måste bli så här i så fall
Mindre konsumtion - lägre löner och lika mycket jobb - någorlunda bibehållen välfärd.
Är vi beredda att minska konsumtionen, lönerna och välfärden samtidigt?
Efter att ha läst alla dessa inlägg så slog mig en tanke som är livsavgörande för hela förståelsen. Jag formulerar den så här:
"Välfärd är inget naturligt tillstånd"
Om ni förstår vad jag menar med den, så blir hela den politiska debatten ganska taoistiskt komisk...
Olof,
Det är nog sant, att "välfärd" inte är något naturligt tillstånd.
Det som är naturligt är möjligen en inneboende vilja att bry sig om andra. (Lasse Berg skriver så vackert om det..). "Välfärd" är väl en helhjärtad ansträngning att tillvarata den viljan, när samhällena blir lite för stora.(Zygmunt Bauman menar att det är 1900-talets stora bedrift..)
Gärna mindre konsumtion o lägre lön. Och mer omtanke om andra.
Procentsatsen skatt kanske inte är det avgörande. Utan attityden, viljan att hjälpas åt. Men ju högre viljan är, desto mindre jakt på skattesänkningar.
Således är politik bara ett rollspel.
Rollspel, med en lång roll-lista.
Eric!
1. Joro, det finns täckning för det.
Det är bara att titta i vilken värld vi lever i. Hur den ser ut.
2. Håller jag inte alls med om.
3. För moderaterna ja, men inte för folket & deras skattepengar.
4. Kan ju vara så. Men då borde du förstått att när FR säger att han gillar att städa så är det troligen en lögn. Han ljuger ju som politiker.
5. Där har du fel. Nu är det så att vi lever i ett kosumtionssamhälle & det är politiker som byggt upp samhället.
6. Nej, men gick du i fällan. Jag skrev medvetet med 2 s i ordning(s)sam. Det för att bevisa att du är som politiker. När man själv inte vill svara på något som är obekvämt så söker man efter fel hos andra. Gärna då som inte har med saken att göra & gärna petitesser då oxo.
Det är inte första gången som du agerar så. Din tävlingsinstinkt är kvar.
Jag ser en tendens att du ändrat ditt skrivande. Det verkar som du blivit influerad av någon som inte förstår sig på skog.
Tycker man att man kan uppleva eller se något på ett nyplanterat hygge eller avverkad skog. Då är man nog inte riktigt kopplad.
/ Realist
Realist,
Varför så hård och dömande ? " Ont skall med gott fördrivas ", var det så du skrev en gång ?
Det är mycket, och många, man blir influerad av. Gör mitt bästa för att tänka självständigt.
Undrade bara om du kunde uttala dig om ALLA politiker.
Håller inte med ?? Jag läste innantill.
Vi är nog överens om moderaterna.
Jag tror FR talar sanning om sin glädje i att städa.
Jag tror vi alla är med. Och man kan välja.
Obekvämt ?
Fälla ? Är du helt ärlig nu ? Min sista kommentar var en glad gubbe :), inget annat. (men undrar förstås varför du skrev omväxlande med 1 och 2 "s" i inlägget från 28 nov ..)
Har tagit mycket stort intryck av våra tidigare diskussioner om jämförelse och tävlan, har det ständigt i bakhuvudet. Och upplever i mitt dagliga att det inte alls spelar lika stor roll, kan t.o.m kännas ovidkommande. Skall erkänna att jag blir lite ledsen över din kommentar.
Läser våra respektive inlägg. Och undrar faktiskt vem som har störst behov att sätta på plats (tävla). "Där har du fel" har jag aldrig skrivit, till någon.
Visst får du vara ledsen. Men det ska du inte vara. Och visst kan man bli influerad av andra. För mig dock väldigt sällan. Jag tänker i sak. Nu heter jag inte Isak för den delen.
Har du någon politiker som är helt ärlig?
Och ja, en liten fälla. Jag kan mer om det behövs.
Frågan är inte vad andra tycker. Frågan är vad du tycker själv.
Man ska alltid vara sann mot sig själv.
Men i sak kan man aldrig tycka, det för håller sig så.
Att skriva där har du fel är ju ingen tävlan. Det är ett konstanterande. Om du uppfattar det som tävling så får du fundera på om du ändå inte har tävlingsinstinkten kvar.
Bra att du tänker själv & är kritisk, det ska man vara.
Du ställer väldigt bra frågor, inte bara till mig. Utan även till andra.
OO är ett exempel. Men du får oftas svammel till svar.
OO har inte förstått taoismens grund. Den utgår från naturen. Inte hur människan vill att naturen ska tjänstgöra för henne.
/ Realist
Realist,
Jag håller mig till sak; jag känner inte ALLA politiker, och därför kan jag inte uttala mig om ALLA politiker. Mitt intryck, bara intryck, är att det finns många hårt arbetande, ärliga och välmenande politiker på lokal nivå.
Eller är politiker ett "begrepp", som per definition är förljugna ?
Förklara gärna utförligare vad du lägger i "tävlingsinstinkt".
Att omväxlande stava ordningsam med ett och två s, att sedan kalla det en fälla, för att "bevisa" att jag fungerar som en politiker som inte svarar på ställda frågor, vilket i sin tur skulle vara ett utslag av tävlingsinstinkt. Vill helst inte ta ordet i min mun, men är inte det kvalificerat "svammel" ?
Ödmjukhet har jag uppfattat som en taoistisk dygd.
I mina öron låter det inte särskilt taoistiskt att beskylla någon för att inte vara "riktigt kopplad" , eller ens att "inte ha förstått". Själv är jag inte förmögen att avgöra vem som "förstått".
Att, som OO, återkomma till att saker och företeelser inte alltid är vad de synes vara, har jag svårt att inte uppfatta som ett taoistiskt förhållningssätt.
"Ont skall med gott fördrivas" - var det bara en tom fras ?
Du håller dig inte till sak. Du svarar inte på frågor som jag ställer till dig. Du slingrar dig.
Börja med att svarar på frågan
Har du någon politiker som är helt ärlig?
/ Realist
Jag förlorar gärna tävlingen om vem som är mest taoistisk…
Realist,
"Jag håller mig till sak; jag känner inte ALLA politiker, och därför kan jag inte uttala mig om ALLA politiker." Det är svar på frågan.
Vore glad om du svarar på
- frågan om tävlingsinstinkten o fällan
- frågan om hur man avfärdar synonymordlistan
(metodisk)
- frågan om vackra fraser (som man inte efterlever)
Allt detta kanske är onödig storm i en vattenpölen. Allra helst som vi är överens i grundfrågan;
".. alla får inte hjälp som de har rätt till "
Känslomässigt (allt är inte sak och begrepp):
Har svårt för den kategoriska och dömande attityden. Känns inte särskilt taoistiskt ..
Olof,
!!
Nej du håller dig inte till sak. Jag ställde inte frågan om du känner alla politiker. Så min fråga är obesvarad.
Eftersom du slingrar dig så ställer jag den igen:
Har du någon politiker som är helt ärlig? JA eller NEJ
/ Realist
Jag vet inte.
Är du helt ärligt ?
Är jag själv helt ärlig ? - Vet inte.
Du blandar in så mycket annat som inte har med saken att göra. Du svarar inte på frågan. I stället slingrar du dig & ställer nya frågor.
Ordalydelser som "Jag vet inte" & "jag minns inte" används flitigt hos brottslingar när de blir trängda.
Att aldrig svara på frågor utan i stället svammla om någonting annat eller besvara frågor med frågor är just vad politiker gör.
Oavsett grad av ärlighet hos dig eller mig är ovidkommande. Det är inte vi som hanterar skattebetalarnas pengar. Det gör politiker med dess underhuggare, myndigheter, tjänstemän etc.....
Det är uppenbart att makt korrumperar.
Den uppenbart största brottslingen är staten.
/ Realist
R
Nu har jag läst alla era kommentarer och kanske det är så att du måste förklara dina begrepp mer pedagogiskt, för jag förstår inte vad du menar.
När jag läste argumentationsteknik så lärde jag mig att det viktigaste argumentet var att kunna lyssna och förklara.
Att vara kritisk är lätt. Att vara konstruktiv, ja va fasen betyder "konstruktiv" egentligen?
Realist,
Dags att backa bandet, och lyfta blicken ?
JAG har skrivit ett blogginlägg. Det handlar inte om skatter, det handlar inte om politiker, det handlar inte om Anders Borg. Det handlar om, som de flesta inlägg på den här sidan, om att försöka förstå andra människor.
Din första kommentar lyder:
Finns ingen politiker som det är ordning på.
Klart som fan att politiker tycker det är häftigt att betala skatt.
Då kan de ta ut bra löner, pensionsavtal, fallskärmar, dubbla milersättningar,m,m
Politikers valspråk: Lika mycket till alla men jag ska ha mest.
Dvs, du vill diskutera en ANNAN aspekt än den jag avsåg. Det är förstås helt OK, så brukar blogg-konversationer förlöpa. Och det är berikande. Men när du sedan ställer mig vid skranket, för att jag inte tar DIN aspekt (och vrede) på tillräckligt allvar, så är det något som blir fel. Och då har jag ändå, faktiskt, gjort mitt bästa för att bemöta dina synpunkter.
Bättre kan vi !
Du är inte lite fräck. Vad du tycker det handlar om? Du skriver om AB, hans uttalande om att det är häftigt att betala skatt. Du hänvisar till web-inslag som ligger på svt:s hemsida där AB tycker det är bra att få skatter.
Självklart får du då kommentar/er om det.
Skranket?
Det är du själv som sätter dig där.
Där det kört ihop sig är när du skriver citat:
""Finns ingen politiker som det är ordning på."
Ett kategoriskt uttalande som jag undrar om du har täckning för. Har du ordning på ALLA politiker ?"
Jag svarar citat:
"Joro, det finns täckning för det.
Det är bara att titta i vilken värld vi lever i. Hur den ser ut."
Du tycker jag är hård & dömande. Du skriver citat:
"Undrade bara om du kunde uttala dig om ALLA politiker."
Varpå jag ställer frågan:
"Har du någon politiker som är helt ärlig?"
Du svarar att du inte känner alla politiker.
Jag skriver då att jag inte frågat om du känner alla politiker & därför ställer om frågan men eftersom du slingar dig så vill jag bara ha ett ja eller nej på frågan.
Du svarar inte på frågan i allafall, utan svammlar om att du vet inte & dessutom börjar blanda in om jag är ärlig eller om du själv är ärlig.
Du försöker få det till att om man inte känner alla politiker så kan man inte uttala sig som jag gör.
Men du kan inte själv nämna någon politiker som är helt ärlig.
Det ser onekligen inte bra ut för politiker när det gäller ärlighet.
De ljuger, undanhåller, manipulerar, bedrar, slingrar sig, svarar aldrig på frågor, utan svarar på frågor som inte är ställda, de har inget ansvar etc....
Om vi hade ärliga politiker så skulle det inte se ut som det gör.
/ Realist
Realist,
Vidhåller, förstås, att jag skrivit ett inlägg som inte i första hand handlar om AB eller skatter , utan om att komma tillräckligt nära, få tillräcklig information, för att förstå vad som ligger bakom ett uttalande eller en rubrik ( i detta fall "AB tycker det är häftigt att betala skatt"). Först när jag sett web-inslaget förstod jag att det var något han knappast var bekväm med att säga). Den synpunkten/aspekten bemöter du inte. Fräckt ?
Känns fortfarande lite fånigt att just det här inlägget skulle rendera så mycket ordväxling. Vi är ju (?) överens om att moderaterna bedriver en politik som inte värnar om alla som behöver hjälp.
Vad jag vände mig emot, när du valde att diskutera politiker och skatter, istället för värdet av web-inslag, var att det är svårt att uttala sig om ALLA politiker. Och jag förstår fortfarande inte, rent logiskt, hur man kan uttala sig om alla politiker om man inte känner (till) till alla politiker. Att jag inte, med säkerhet, kan ange en enda "helt ärlig" politiker är inte ett argument för att det inte finns. Det är heller inget argument för att det finns. Uttalar man sig om alla, så måste man ha kunskap om alla. Det har varken du eller jag. Det kan inte vara svårare än så.
Jag uppfattar, som jag skrev, att politiker för dig är ett "begrepp" (som bl.a innebär oärlighet), och inte unika människor med unika egenskaper. Om det är rätt uppfattat, så är det en uppfattning jag har svårt att dela.
Ex .Du utgår ifrån att FR ljuger om sin förkärlek till städning, eftersom han är politiker, och alla politiker ljuger. Politiker är ett begrepp, där ett inslag är oärlighet.
Det är väl inte bara jag som "svamlat" och hamnat på sidospår ? Talet om sämre texter, tävlingsinstinkt, influenser från andra som inte är riktigt kopplade, märkliga stavningsfinter och bäst på taoism hade kanske inte så mycket med tidningarnas web-inslag och skatter att göra. Eller ?
En annan, men kanske ändå samma,fråga. Hur hjälper vi till att skapa en värld av människor som lever i samklang med naturen ? Är det genom att tydligt definiera ont och gott, rätt och fel ? Mitt intryck (jag vet inte!) är att det är vad du menar.
Om det är så du menar, är det inte ett bekymmer att människor är så olika ?
Jaså, i första hand? Borg är en falsk en. Ja du vill ju ha min bedömning om web-inslaget.
Vet inte vad du nu kommer att säga, men moderaterna driver en politik som påminner om Ceauşescu.
När det började bli problem i Rumänien för Ceauşescu då folket gick emot så försökte han på sin frus inrådan att tala till folket att de skulle få lite mer i plånboken. Han försökte köpslå för att behålla makten
Folket i Rumänien köpte det inte & retsen blev historia.
Moderaterna gör på samma sett. För att komma till makten så köpslår det med väljarna att folk ska få lite mer i plånboken. Här gick tyvärr folket på det.
Det kommer att bli konsikvenser av det med. Men det fattar inte folk. De har ju fått lite mer i plånboken.
Har man en gång byggt upp ett samhälle som sossarna gjort så går det inte att ändra på det som M gör utan att det blir konsikvenser.
Är sossarna bättre? Nej, de är mindresämre men de är inte bra.
Det sunda förnuftet säger ju sig själv att skattebetalarnas pengar ska gå till allmänheten. Om det då blir kris & det blir mindre i statskassan så får politiker sänka sina löner eller sluta helt enkelt.
För skattebetalarnas pengar ska gå till allmänheten i förstahand.
Varken sossarna eller moderaterna eller någon annat parti har den inställningen.
Jo man kan uttala sig om alla. Det eftersom ingen politiker har bevisat att de är ärliga.
Sidåspår var det du som hamnade i.
Och jag tävlar inte. Då kan jag heller inte vara bäst på taoism.
Däremot vet jag taoismens grund.
Den utgår från naturen. Inte något kalhygge.
Rätt eller fel? Man utgår ifrån vad som är gott.
Problemet är inte att människor är olika. Problemet är att de går åt samma håll.
/ Realist
Realist,
Läser det , i mitt tycke nyanserade, inlägget om kalhyggen,
(http://onkelolof.blogspot.com/2011/11/urskog-i-tiden.html#comment-form).
Och inser att det är dags att dra sig tillbaka, för den här gången. Du har gett mig en knuff till.
Skicka en kommentar